Пепельная чечетка

2014-03-29. Панов Андрей: (-1-)

не тундрянная ли это

---

2014-03-29. Панов Андрей: (-1-)

я имел в виду первый кадр

---

2014-03-29. Коваленко Андрей: (-1-)

Она.

---

2014-04-02. Коваленко Андрей: (-1-)

Ну и...?

---

2014-04-02. Коваленко Андрей: (-1-)

Кстати, последний недостающий вид из вьюрковых...:)

---

2014-04-02. Исабеков Аскар: (-1-)

Парни, пожалуйста, обоснуйте то, что это пепельная. Сам по себе таксон спорный и границы какие-то неявные, поэтому прежде чем переносить, хорошо бы было не просто плюсики поставить, а обосновать. А потом я серию разделю.

---

2014-04-02. Коваленко Андрей: (-1-)

Светлая окраска, розовая, а не красная грудь, тонкие штрихи по бокам, белое без четких штрихов надхвостье, маленький клювик. Я допускаю, что она не на все 100% чистая... Опять же, с точки зрения Пфандера - это как бы не вид... Но у тебя в списке он как вид стоит...

---

2014-04-02. Коршиков Леонид: (-1-)

Нет такого вида - пепельная, или тундряная, чечётка! В свое время на Ямале очень много по чечеткам работала Н.С. Алексеева (Екатеринбург), в своих публикациях обосновавшая этот факт. Её исследования показали, что существует непрерывный ряд индивидуальной изменчивости как по окраске, так и по размерам (включая клюв). И гнездовые пары могут образовывать птицы с крайними признаками, т.е. одна птица будет 100% "пепельной", вторая - 100% обыкновенной. И это происходит не там, где по всей литературе проходит граница гнездовых ареалов этих "форм", а гораздо южнее. В целом получается, что с продвижением на север просто увеличивается процент светлых птиц с маленьким клювом, но и "обыкновенные" до самых северных границ ареала вида Acanthis flammea вполне обычное явление.
Ну а дальше можно поразмышлять на тему: могут ли разные (хоть и близкородственные) виды жить на одной территории, сплошь и рядом образуя "смешанные" пары?
Вот и получается, что это не только не вид, но даже и не подвид. Это просто цвето-размерная форма!

---

2014-04-02. Коваленко Андрей: (-1-)

Это у орла-карлика цветовая форма! У пепельной все же имеется географический критерий. Что свидетельствует скорее о подвидовой классификации... Насчет того, что не вид - согласен... Просто у Аскара она в списках как вид указана... Раз она есть, то ее туда и надо скинуть... Другое дело, как должна называться эта папка... Аналогичная ситуация с солончаковым жаворонком!

---

2014-04-02. Коваленко Андрей: (-1-)

Понятно, что сложно требовать от Аскара вести свой список видов в соответствии с современнейшими представлениями о систематике, если сами орнитологи все еще сопли жуют...! Он же на их списки прежде всего опирается! :)

---

2014-04-02. Исабеков Аскар: (-1-)

Наверное самым логичным было бы перенести таксон в подвиды.

---

оставить комментарий (регистрация не обязательна):

ваше имя

e-mail

сообщение

кодовое слово

* все поля обязательны для заполнения